“Asistimos al surgimiento de una ciencia que ya no se limita a situaciones simplificadas, idealizadas, mas nos instala frente a la complejidad del mundo real, una ciencia que permite que la creatividad humana se vivencie como la expresión singular de un rasgo fundamental común en todos los niveles de la naturaleza”. La afirmación pertenece al Premio Nobel, Ilya Prigogine (Prigogine, I. “El fin de las certidumbres”. Santiago de Chile: Andrés Bello, 1996, p. 15), quien sostiene que, a pesar de que la física newtoniana fue conceptualmente desplazada por la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad, sus supuestos esenciales —el determinismo y la simetría temporal— gozan aún de buena salud.

Para qué nos sirven todos estos conceptos en momentos como los que estamos viviendo de transformaciones en red de todas las variables económocas, políticas, legales, tecnológicas, sociales, culturales, demográficas, ambientales y comunicacionales, todas juntas, violándose unas a otras, entrelazándose, neutralizándose y potenciándose? 

Seguir leyendo…

Supongamos que la nación A se arma para protegerse de un posible ataque de la nación B. La nación B considera este hecho como una amenaza de A y, por lo tanto, decide incrementar su potencial bélico como medida defensiva. Ahora A tiene la prueba de los planes agresivos de B. Es fácil darse cuenta de que la discrepancia en la puntuación está sentando las bases para un problema grave —en este caso— de la interacción entre países.

Cuando quienes participan en la comunicación parten de un supuesto no constructivista, la consecuencia es la ceguera respecto de la puntuación que hace el otro. Las partes actúan desde la creencia ingenua —acrítica— de que su representación refleja fielmente la situación. Por lo tanto, al no considerarla como una interpretación guiada por la puntuación particular realizada por cada individuo, se pierde la posibilidad de “ver”, es decir, de reconstruir —aunque sólo sea de modo aproximado— las puntuaciones que están haciendo los demás. En consecuencia, la toma de decisiones se basa en una construcción cognitiva que, debido a su menor encaje, resulta en acciones probablemente menos viables.

Seguir leyendo…

Según la teoría del caos, basada en el planteo fundacional formulado por Poincaré a fines del siglo XIX, sólo puede predecirse el comportamiento de los sistemas dinámicos no lineales para el corto plazo. Toda predicción se basa en un modelo construido por un observador, quien fija las condiciones iniciales e infiere los cursos posibles. Sin embargo, dado que la complejidad de los vínculos entre los elementos intervinientes impide definir las condiciones iniciales con exactitud, cualquier imprecisión en éstas, por más pequeña que sea, puede significar una enorme distorsión en las predicciones inferidas. Dicho de otro modo, como nunca podremos contar con todos los datos (porque siempre puede escapársenos “el aleteo de una mariposa”), nuestros cálculos inevitablemente sufrirán una desviación creciente, al punto de impedirnos “predecir el huracán”.

Las teorías científicas desarrolladas durante el siglo XX (la teoría general de la relatividad, la teoría cuántica y el principio de incertidumbre, entre otros) conmovieron las bases de las concepciones deterministas. De acuerdo con la física cuántica, las partículas más pequeñas son haces de energía (cuantos), cuyo comportamiento es imposible medir o predecir con absoluta certeza. Como observadores, sólo podemos apreciar un resultado y conjeturar cuáles fueron las interacciones de los cuantos que lo produjeron. La física cuántica se vale de un tipo de matemática que permite a los científicos identificar probabilidades emergentes de la dinámica del conjunto de las partículas, no de cada una de éstas. Así, la ciencia comenzó a mostrar que, en su nivel más fundamental, el mundo es un campo energético de conexiones, relaciones e interacción. “Sigmund Freud escribió que la historia de la ciencia es la historia de una progresiva alienación”, recuerda Prigogine (Prigogine, I. (1996). El fin de las certidumbres. Santiago de Chile: Andrés Bello). “Copérnico mostró que la Tierra no está en el centro del universo; Darwin, que somos animales entre otros animales. Y el mismo Freud, que nuestra vida intelectual es consciente sólo en parte. La ciencia, entonces, sería fuente de sucesivas heridas narcisistas. Me parece que la física lejos del equilibrio invierte esa perspectiva. La actividad humana, creativa e innovadora, no es ajena a la naturaleza. Se la puede considerar una ampliación e intensificación de rasgos ya presentes en el mundo físico, que el descubrimiento de los procesos alejados del equilibrio nos ha enseñado a descifrar”.

Seguir leyendo…

Todos habrán leído el impacto de la psicología y sus construcciones mentales en el cataclismo que ha vivido la raza humana y otros seres vivos (como la soja y la vaca) en las últimas semanas, el alocado penduleo entre el pánico y la codicia. Pero más que nada todos hemos comprobado la imposibilidad de no tener en cuenta que somos una enorme red, con indiscutibles cualidades sistémicas.

Si nos abstenemos de postular una realidad en sí como propone el constructivismo, resulta lógico suponer que el sistema cognitivo en tanto tal es un sistema clausurado (como el que hemos vivido estos días). No se afirma con esto que los sistemas no toman o interactúan con algo que se encuentra por fuera de sí mismos. El alimento que mantiene vivo a los organismos proviene de fuera de ellos. La mesa que esquivamos para no tropezar no es sólo una fantasía creada por nuestras mentes. Los demandantes de un mercado no son sólo fruto de la imaginación de una empresa. Lo que sostiene el constructivismo es que algo se convierte en “alimento”, “mesa” o “demanda” sólo a través de un proceso cognitivo llevado a cabo por un sistema, y que la construcción resultante (“alimento”, “mesa”, etcétera) no puede ser corroborada en su correspondencia respecto de un mundo en sí. Así como no podemos saltar por encima de nuestra propia sombra, los sistemas no pueden conocer lo real en tanto número sino lo que ellos mismos han creado.

Seguir leyendo…

En el año 1989 vivimos con Claudia, mi mujer, en Palo Alto, California, haciendo el Residency Program en el Mental Research Institute, templo histórico de la Psicología Sistémica, conviviendo con las más destacadas personalidades científicas internacionales, como Watzlawick, Weakland, Fisch, Segal y todos sus equipos, autores de los trabajos más valorados sobre cambio en terapia familiar.

Este modelo lo extrapolamos a organizaciones mayores y el éxito de esa profunda experiencia me dió las credenciales de haberlo aplicado en empresas como Monsanto, Helwett Packard, IBM, Carrefour, en no sé cuantos bancos, en empresas enormes, medianas y chicas de todos los sectores, en ONG´s y hasta en municipios.

Seguir leyendo…

La teoría de la representación y de los modelos mentales se propone dar cuenta de los procesos cognitivos superiores tales como la comprensión y la inferencia. Los modelos mentales son representaciones de una situación real o imaginaria que construye el individuo. De este modo, las personas traducen los eventos externos en modelos internos y razonan manipulando esas representaciones simbólicas. De acuerdo con Kenneth Crack (Craik, K.J.W. The nature of explanation. Cambridge: Cambridge University Press (1943) ), creador de este concepto, gracias a esos “modelos a escala” de la realidad externa y de las acciones que se presentan como posibles en la cabeza del sujeto, éste puede evaluar diversas alternativas, concluir cuál es la más conveniente para él, prepararse para situaciones futuras, aprovechando así sus experiencias pasadas para hacer frente al presente y al porvenir, y reaccionando de una manera mucho más completa, segura y competente ante las emergencias.

Seguir leyendo…