Varios trabajos de muy importantes especialistas describen este momento llamado “Shakeout” del ciclo de la evolución de un sector industrial. Uno de los más reconocidos  es el de Hugo Hopenhayn de la Universidad Pompeu Fabra (Economic working paper 33, “The Shakeout”, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, 1993)

Hopenhayn explica que antes de llegar a la etapa de madurez, los sectores industriales muestran un período en el cual se reduce drásticamente el número de empresas competidoras en ese sector. Aclara que este no es un período de decaída del sector sino, por el contrario, una etapa en la que el output del sector continúa en expansión. Que el shakeout ocurre luego de un breve período de estabilidad relativa que es precedido por otro de fuerte crecimiento del tamaño del sector.

Relacionándolo con los estudios sociológicos relativos a varios sectores y a la “población de organizaciones” en esos sectores, tales como sindicatos y otras asociaciones comerciales, muestra que cuando estas poblaciones organizacionales maduran, comienzan a dominar fuerzas competitivas que hacen que decrezca la tasa de sobrevivencia de esa población.

Hopenhayn desarrolla un modelo matemático dinámico que explica y predice la evolución competitiva de un sector, que considera dos fuerzas alternativas de la expansión del sector. La primera es la de la expansión de la demanda y la segunda es la de el cambio tecnológico que reduce los costos, siendo ambas las que fundamentan la generación del shakeout.

En relación con la expansión de la demanda, la evolución típica de un sector demuestra que, después del período de nacimiento o de lanzamiento de la industria, llega un momento en el que la tasa relativa de crecimiento comienza a decrecer. Durante la etapa de crecimiento, los sectores se caracterizan por un alto índice de nuevos competidores ingresantes pero, limitados por su escala de producción, estos competidores no alcanzan a satisfacer el fuerte crecimiento de la demanda. Sin embargo, si el tamaño promedio de cada competidor crece en el tiempo, cuando el crecimiento de la demanda comienza a ser decreciente, la expansión de la oferta puede exceder a la demanda. Esto provoca que las empresas menos eficientes sean expulsadas del mercado.

El modelo de Hopenhaym,  considera que la reducción de los costos incrementa la escala óptima de las firmas y, como consecuencia, esto produce un incremento de la oferta. En los mercados competitivos, los menores costos son trasladados a menores precios, provocando esto, a su vez, una expansión de la demanda. Pero cuánto de este incremento de la demanda puede ser satisfecho por el incremento de la oferta será un determinante de si el número de incumbentes crecerá o decrecerá.

Hopenhaym refiere a un estudio de Gort y Klepper que sugiere que la elasticidad de la demanda decrece al crecer el tamaño del sector, con lo que el período de shakeout correspondería  a una etapa de elasticidad menor en el que el incremento de la demanda sería menos que proporcional al incremento de la oferta por lo que algunos competidores son “expulsados” del sector (Gort, M. Y G. R. Klepper, “Time Paths in the Diffusion of Product Innovations”, Economic Journal, 92, 630-53, 1982). Es decir, un factor trascendental en la generación del shakeout es la disminución de la elasticidad de la demanda al crecer el sector industrial. Dado que el tamaño final de un mercado es limitado, el decrecimiento de la elasticidad es muy probable, de tal forma que al alcanzarse el punto de saturación del mercado y al hacerse la demanda muy inelástica, las innovaciones tecnológicas orientadas a la disminución de los costos provocarán el abandono de varios competidores

Pero Hopenhaym señala que mientras que esos cambios tecnológicos son exógenos a las empresas, éstas, además, pueden invertir en innovaciones de mejora específicos a una determinada tecnología y aquellas que sean más exitosas con esas innovaciones tecnológicas habrán de obtener ventajas competitivas y se mantendrán en el sector mientras que otras lo deberán abandonar.

Además, Hopenhaym destaca que la selección de quienes siguen y quienes deben abandonar la carrera competitiva y su desempeño relativo depende de la heterogeneidad entre las empresas. Que los sectores industriales se pueden diferenciar por la mayor o menor heterogeneidad de las empresas que los componen términos de la conducta de innovación en la que se embarcan, especialmente la relacionada con la Investigación y Desarrollo y con la Diferenciación del Producto.

Luis Cabral, del Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, propone un nuevo modelo para explicar la etapa de shake out de los sectores industriales (“Technology Uncertainty, Sunk Costs and Industrial Shakeout”,  Luis Cabral, New  York University, Junio de 2009).

Cabral propone que debido a los costos hundidos en capacidad instalada de producción y por el miedo de estar invirtiendo en la tecnología equivocada, cada firma inicialmente invierte hasta una determinada capacidad de producción limitada. Que esto hace que la cantidad inicial de competidores sea grande. Pero cuando comienza a quedar claro el dominio de  una determinada tecnología en el sector, se reduce el nivel de incertidumbre y cada firma invierte para expandirse hasta alcanzar el nivel que considere su capacidad óptima de largo plazo. Este fenómeno genera que se reduzca el número de empresas competidoras incumbentes.

Desde mi interpretación del aporte valiosísimo de Cabral, el encadenamiento sería el siguiente:

1.      Miedo a tener costos hundidos por exceso de capacidad instalada

2.      Temor de invertir en la tecnología equivocada, ya que aún no se sabe cuál será la tecnología dominante. Esto me recuerda en el mercado de las video cámaras la lucha incierta inicial entre Betamax de Sony y VHS de Matsushita.

3.      Inversión inicial de las empresas en una limitada capacidad de producción.

4.      Ingreso de numerosos competidores.

5.      Se comienza a comprender cuál es la tecnología dominante entre todas las tecnologías alternativas que pudieran eventualmente emplearse para la configuración de los productos demandados.

6.      En la búsqueda de lograr escala de producción óptima, cada incumbente invierte hasta lo que considera su capacidad óptima a largo plazo, generándose el efecto de que se queden los competidores más grandes.

7.      Shakeout. Expulsión de los competidores restantes.

Cabral señala que la mayoría de los modelos que explican la etapa de Shakeout tienen en común considerar que en algún punto del ciclo de vida del sector, decrece el costo marginal de la mejor tecnología, por lo cual, esa reducción favorece a las empresas más grandes. Pero si el incremento del tamaño de la empresa es mayor que el incremento de la tasa de expansión del mercado, se producirá un shakeout.

Explica que la evolución inicial del sector industrial está caracterizada por una gran incertidumbre que se reducirá a más corto o más largo plazo. Que inicialmente las firmas invierten en la creación de variedades diferenciadas del producto y que al experimentar la demanda con las diferentes ofertas, un ganador surgirá de la confrontación entre diferenciaciones. En ese momento, las empresas se focalizarán en cómo producir mejor esa diferenciación dominante. Pero que este proceso no se limita exclusivamente a la perspectiva de las preferencias de la demanda, sino que muchas veces varias tecnologías de producción compiten entre sí hasta que se define cuál será la dominante.

El segundo punto clave del modelo de Cabral tiene que ver con que muchas inversiones en el producto y/o en el proceso (o los procesos) se convierten en costos hundidos que perderán completamente su valor si la firma decide abandonar la industria, por ejemplo, al comprobar que invirtió en la tecnología equivocada.  La idea central es que las empresas inicialmente invierten hasta una determinada capacidad limitada. Que una vez que se reduce el nivel de incertidumbre, todas o casi todas las empresas que han invertido en la tecnología equivocada abandonan el sector y las que quedan expanden su capacidad de producción hasta alcanzar el nivel que consideren óptimo a largo plazo. Que, si bien la producción total del sector es menor en la fase inicial, la producción de cada empresa es mucho menor y, por lo tanto, la cantidad de empresas es mayor- Entonces. La esencia de la etapa de shakeout es que mientras crece la producción total del sector, decrece la cantidad de competidores incumbentes.

Cabral ejemplifica con el caso de la industria automotriz. La producción masiva se inició en 1901 con el Oldsmobile pero recién se terminó de configurar cuando Ford introdujo el Modelo T en 1908. La incertidumbre tecnológica se redujo significativamente sólo cuando se descartó la propulsión a vapor y la propulsión eléctrica a favor de la combustión a nafta.

En un extenso trabajo de edición de papers sobre evolución de los sectores industriales realizado por David B. Audretsch y Steven Klepper (Edward Elgar International Library of  Critical Writings in Economics, vamos a denominarlo DA/SK), creo conveniente mencionar algunos que agregan un importante contenido a este punto que estamos tratando.

En “New Firm Survival: New Results Using a Hazard Funtion”, David B. Audretsch y Talat Mahmood (en DA/SK) señalan que el peligro de tener que abandonar parece estar relacionado con el grado de escala económica del sector industrial, siendo este riesgo mayor cuanto más capital-intensivo se ese sector y cuanto menor sea la inversión inicial en relación a la estimación del tamaño mínimo eficiente que deberán tener las plantas de fabricación.  Agregan que también aumenta el nivel de peligro de abandono en el caso de que el sector se caracterice por un nivel mayor de innovación y cuando el desempleo es alto.

Con respecto al aprendizaje y la adaptación, el desempeño de las empresas puede mejorar sustancialmente en el tiempo en la medida en que logren aprender, provocando el shakeout de las firmas que no lo logren. El llamado “Aprendizaje Activo” resulta del “aprender-por-hacer”, en el que las firmas descubren cómo hacer mejor las cosas gracias a su experiencia en producir. El “Aprendizaje Pasivo”, en cambio, tiene que ver con el aprendizaje obtenido por las actividades de Investigación y Desarrollo. Las mejoras en la Productividad y en el Posicionamiento impulsan el crecimiento económico y estas están, lógicamente, relacionadas tanto con el “Aprendizaje Activo” y como con el “Aprendizaje Pasivo”.

El tema lo trata Michael Spencer en “The Learning Curve and Competition” (DA/SK) donde considera la naturaleza de la empresa y la evolución del sector cuando las empresas aprender por hacer y logran disminuir los costos unitarios en el transcurso del tiempo como una función de su output acumulado. Es el llamado “Efecto Experiencia”. Este paper se complementa en (DA/SK) con el de Marvin Lieberman “The Learning Curve, Technology Barriers to Entry and Competitive Survival in The Chemical Processing Industries” donde estudia el ingreso y la supervivencia de los competidores en 39 industrias químicas. Demuestra que si los costos disminuyen con la experiencia, los potenciales ingresantes estarán en mayor desventaja cuanto mayor sea el output acumulado de las empresas incumbentes.

En “New Firm Survival and the Technological Regime” (DA/SK), David Audretsch concluye que en un período de más de 10 años del sector de manufactura americano, la tasa de supervivencia de los competidores ingresantes fue menor en aquellos sectores de mayor capital intensivo y en el que las empresas líderes eran más grandes (relacionado con el tema de la economía de escala). Alternativamente, las tasas de supervivencia eran mayores en aquellas industrias en las que las empresas chicas mostraban tasas de innovación relativas mayores que las de las empresas más grandes. Audretsch comenta que las oportunidades tecnológicas juegan un rol importante de permitir a los ingresantes competir con los incumbentes. Pero aclara que en períodos menores, estos efectos no eran todavía notorios, por lo cual llevaría un lapso de tiempo para determinar la postura competitiva de los contendientes.

En “Technology and Market Structure” (DA/KS), John Sutton analiza por qué todas las industrias de Investigación y Desarrollo intensivos no llegan a un proceso de escalada competitiva que alcance un nivel de estructura oligopólica, demostrando que que esto no debe necesariamente ocurrir si, además de mejorar la calidad de los productos existentes, la I&D puede ser empleada en el desarrollo de nuevas diferenciaciones de producto apuntadas a otros segmentos de los mercados. Esto resulta consistente con las conclusiones de Christensen y Rosenbloom (Clayton M. Christensen y Richard S. Rosenbloom, “Explaining the attacker´s advantage: technological paradigms, organizational dynamics, and the value network”, Research Policy, 24, 233-257, 1995) relacionadas con que las empresas incumbentes son lentas en desarrollar nuevas diferenciaciones de producto que atraigan a nuevos segmentos de la demanda.

Un tema muy importante para tener en cuenta en este trabajo es el de la competitividad internacional. En “Productivity and the Export Market: A firm level analysis” (DA/KS), B. Aw y A. Hwang analizan separadamente en cuatro industrias electrónicas  las funciones de producción de aquellas empresas taiwanesas que exportan y las de aquellas que sólo sirven al mercado doméstico. Concluyen que, generalmente,  las empresas exportadoras logran niveles superiores de productividad de la mano de obra. En tres de las cuatro industrias, la estimación de los coeficientes de las funciones de producción indicaron una productividad significativamente mayor para las empresas operando en los mercados internacionales.

Como vemos, la evolución en el transcurso del tiempo de las empresas y de los sectores industriales está impregnada por el impulso de innovar. En el corazón de esta contundente realidad está inserto el proceso del cambio. El Desarrollo Competitivo es una mirada de la organización de las empresas y de los sectores industriales “en movimiento”, en el que nuevas empresas nacen para producir y comercializar nuevas ideas, de las cuales muchas fracasarán y no sobrevivirán, algunas de ellas sobrevivirán y prosperarán, y sólo la más pequeña minoría se erguirán como líderes dominantes de las nuevas industrias. Pero en todos los casos, esto se trata de la Creación y de la Gestión del Conocimiento. La capacidad de innovación de un país no puede ser diseñada con la mentalidad de una angosta política de tecnología sino por un amplio espectro rango de instituciones y políticas de alto impacto en la economía, constituídas en un Sistema Nacional de Innovación que cada país deberá diseñar específica y concretamente a su medida (Richard R. Nelson, “National Innovation Systems: A Retrospective on a Study”, en Industrial and Corporate Change, 1-2, 347-374, 1992). 

Darek Filson, del Depatamento de Economía de la Claremont Graduate University ha construido un modelo usando cinco industrias: la industria automotriz temprana, la industria de la computación personal, la de los discos duros, la de los monitores de computadoras y la de las impresoras (“The Nature and Effects of Thechnological Change over The Industry Life Cycle”, Review uf Economic Dynamics, 2001). En los estimados de la industria automotríz en su etapa inicial concuerda con el conocimiento tradicionalmente aceptado de que la tasa de mejoramiento de la calidad es alta en la primera fase, la tasa de mejoramiento de los costos es superior en las fases posteriores y, en el transcurso del tiempo, las empresas obtienen menores costos variables y mayores costos fijos.

Sin embargo, los estimados del modelo de Filson para las industrias de microelectrónica se distancias de este patrón desde varias dimensiones: la tasa de mejoramientos de la calidad no decrecen en el transcurso del tiempo, la tasa de mejoramiento de los costos no aparece siempre como mayor en fases posteriores del ciclo y, a pesar de que se registran movimientos en los costos fijos y en los costos variables, no siempre se registra un crecimiento de los costos fijos y un decrecimiento de los variables.

Filson destaca que, en este sector analizado por su modelo, las firmas exitosas en la innovación logran una ventaja de calidad, una ventaja en sus costos, o amas, que mantienen por un período. Luego de ese período, la mejora ya queda disponible para cualquiera de las demás empresas. Por lo tanto, en cada período posterior al inicial, quedan cinco tipos de empresas: aquellas que tienen tanto una ventaja de calidad como una ventaja de costos, las que sólo tienen una de las dos, incumbentes que siguen en el sector pero sin ninguna de las dos ventajas posibles y, por último, los nuevos ingresantes (bajo el supuesto del modelo de que todavía no tienen ninguna ventaja). Filson denomina como firmas de “alta tecnología” a aquellas de los tres primeros grupos y firmas de “baja tecnología” a la de los dos grupos restantes.

Aquí podemos aclarar que para nuestro modelo, una ventaja de calidad es denominada “ventaja de posicionamiento” y una ventaja de costo es denominada “ventaja de productividad”.

En el mismo paper, Filson aclara que una explicación más completa del proceso de innovación en la industria de la computación personal requiere varios factores adicionales. Refiere a Steffens (John Steffens, “Newgames: Strategic Competition in the PC Revolution”, Pargamon, New York, 1994) y a su señalamiento de que en diferentes fases del ciclo de este sector pueden ser asociados con diferentes estándares y modos de estrategia competitiva. Que ha habido transiciones en cuanto a las características de los consumidores (clientes finales o usuarios), desde los que entraron en el mercado como entusiasmados por el “hobby” de la computadora personal, a las empresas, a los educadores y, por último, a los hogares como un instrumento más del hogar.

Totalmente alineado con nuestro punto de vista, con nuestro modelo, destaca que los diferentes tipos de consumidores pueden valorar diferentes características de los productos y que, por lo tanto, tendrán diferentes visiones sobre qué determina la alta “calidad”.

Que las transiciones también tuvieron lugar en los sistemas operativos, desde el CP/M tempranamente, a los sistemas operativos de Apple, Commodore, Tandy y luego a Microsoft.

Mathew Mitchell de la Universidad de Iowa y Anddrzej Skrzypacz del Stanford Graduate School of Business (“The Direction of Innovation over the Product Life Cycle”, 2007) continúan en la línea de investigación de todos estos expertos en el análisis de la evolución de los sectores industriales y recalcan que la innovación brota de la Investigación y el Desarrollo, pero que éste esfuerzo puede ser dirigido hacia el desarrollo de nuevas versiones (en nuestro modelo “nuevas diferenciaciones de producto”) o sea, a innovación en el producto, o hacia el mejoramiento de los costos de los productos existentes, esto es, innovación en el proceso. Es nuestra opinión que podemos correlacionar bastante fuertemente a la innovación en el producto con “innovación de Posicionamiento” y a la innovación en el proceso con “innovación en la Productividad”.

Mitchell y Skrzypacz comentan a Utterback y Abernathy (Utterback, James y William Abernathy , “A Dynamic Model of Process and Product innovation”, Omega, vol. 3-6, pp.639) destacando que coinciden con ellos en cuanto a que el pase de innovación de producto a innovación de proceso es consecuencia de la consolidación de un “ diseño dominante” en el sector. Que cuando llega y se consolida el diseño dominante, la innovación de proceso adquiere su máxima proporción. Es decir, las nuevas versiones o diferenciaciones de producto son más investigadas en las etapas tempranas del ciclo y que en etapas posteriores se tiende mucho más a migrar hacia investigaciones en la mejora y optimización del proceso.

José M. Plehn-Dujowich del Fox School of Business de la Temple University y Chen Chi Lee, del Departamento de Economía de la Universidad de Búfalo, en “Overlapping Product Life Cycles (2009) proponen un modelo de “superposición de ciclos de vida” en el que el abandono o la salida de una empresa de un determinado sector industrial es inducido por la búsqueda de oportunidades más rentables en otro sector y no sólo por la falta de éxito relativo en el que está operando.

La clave del modelo es que en todo momento coexiste una colección de diferentes sectores industriales, cada uno de ellos transitando una etapa determinada en su propia evolución. A su vez, hay un conjunto de empresas que difieren entre sí en su habilidad de competir (fabricar y comercializar, Productividad y Posicionamiento) en el “paradigma vincular” (relación oferta-demanda) en el que cada una de ellas está involucrada. Al evolucionar el sector, disminuye la brecha de competitividad entre las empresas de alta y de baja “habilidad” (en la terminología de estos autores, o de bajo o alto “desarrollo competitivo” en el nuestro). Las firmas incluirán en sus portafolios de negocios a aquellas líneas con las que puedan operar con ventajas competitivas, entrando a un sector y saliendo de otro (en la dinámica de diversificación de su portafolio).

Si bien ya hemos analizado las opiniones más conocidas sobre el proceso de shakeout, Plehn y Lee proponen un modelo por el cual la salida de una empresa de un determinado sector industrial es inducida por la búsqueda de mejores oportunidades de creación de valor económico en otro sector. A este proceso lo llaman “Switch-out”, y este concepto es altamente compatible con nuestras investigaciones y con nuestra práctica profesional.

Nosotros consideramos que el efecto del desarrollo competitivo de una empresa se debilita con el transcurso del tiempo y que las diferentes firmas tienden al peligrosísimo estadío de la commoditización en el que resulta casi inevitable la guerra de precios, situación muy grave para todos los incumbentes. En un determinado momento, la capacidad de gestionar las palancas de Productividad y de Posicionamiento es ya dominada por casi todas las empresas. Aquí comienza el “efecto convergencia”, que lleva a algunas empresas a un momento de “switch-out”, resultado muy parecido al de “shakeout” pero generado por otras razones y con una diferencia fundamental. Esta es que el shake-out consiste en el éxodo de las empresas de alto desarrollo competitivo buscando mayor creación de valor económico ante niveles de riesgo por ellas aceptables en nuevas industrias emergentes mientras que el shakeout, en cambio, tiene que ver con la selección y la supervivencia “del más apto” por el que las empresas ineficientes son expulsadas del mercado. Entonces, ésta no es una decisión de “huída” competitiva, sino una decisión de portafolio de mejor diversificación de negocios y de mejor asignación de recursos en mercados más atractivos.